Video de l’Abbé Pages a l’egard que Muhammad/Mahomet n’a jamais existé

| February 27, 2012 | Comments (20)

L’Abbé Pages

L’Abbé Pages est un pretre catholique qui a fait beaucoup de videos contre l’islam.L’islam est simplement un systeme d’idées,c’est n’est pas une personne et c’est legitime dire que ce n’est pas vrai pour telle ou telle raison,meme jusqu’a dire que Muhammad est un mythe.

Pour regarder les videos de l’Abbé Pages

http://videos.islam-et-verite.com/

http://www.youtube.com/user/abbepages?gl=FR&hl=fr

http://www.youtube.com/user/AbbePagesWorldwide

Sur l’argument que Muhammad/Mahomet n’a jamais existé

Il y a des arguments techniques.Deux erudits qui sont arrivés a la conclusion que le plus probable est qu’il n’a pas existé sont:

Spencer

Robert Spencer

Il est un americain qui a ecrit plusieurs livres sur l’islam et tres tot va apparaitre le 9 avril:”Did Muhammad Exist?/Mahomet a-t-il existé?”.Son blog est jihadwatch.org.

Lisez

On peut traduire avec Google Traduction

http://#/

http://www.jihadwatch.org/2011/12/robert-spencers-new-book-did-muhammad-exist-coming-april-9.html

Sven Kalisch

Sven Kalisch

Sven Kalisch est un allemand converti à l’islam à l’âge de 15 ans et puis il est devenu erudit musulman.Il est devenu professeur sur l’islam à l’Université de Munster,Allemagne,en 2004.Quatre années plus tard,en 2008, toujours dans la même université il a étonné le monde academique entier en disant que, après des recherches approfondies, il était venu à la conclusion que “Muhammad probablement n’a jamais existé”.Il quitte l’islam en 2010.

Lisez

http://pointdebasculecanada.ca/archives/717.html

http://www.liberation.fr/monde/0101165219-un-prof-de-theologie-vire-pour-avoir-doute-de-l-existence-de-mahomet

http://qui.est.yehoshoua.over-blog.com/article-le-mythe-de-mahomet-95152035.html

http://www.avraidire.com/2011/06/sven-kalischun-erudit-allemand-de-lislam-et-david-myattfondateur-britannique-neo-naziquittent-lislam-en-2010/

La Video ou l’Abbé Pages dit les raisons techniques pour lesquelles il croit que Mahomet est un mythe

Un catholique tres traditionnaliste

Il croit que le salut est possible seulement dans l’eglise catholique.C’est une position tres minoritaire parmi les theologiens catholiques.

Vous aimerez aussi:

Category: Articles

About esperanto: View author profile.

Comments (20)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. torence says:

    ha ha ce brave abbé de campagne décidément me fera toujours rire, cet esprit simple… il s’improvise spécialiste de l’islam comme ces pseudo érudit du genre Spencer, en débitant toujours les même âneries et même en se contredisant d’une Vidéo à l’autre

    la chahada primitivie, ce veut dire quoi!
    il confond grossièrement Chahada et tawid
    la chahada c’est dire j’atteste qu’il n’y a pas d’autre dieu que Dieu et j’atteste que Mohammed est son messager:
    en acceptant Mohammed on accepte de facto la lignée de tous les prophètes:

    la tawhid c’est la proclamation de l’unicité divine:
    la ilaha ila lah: Il n’y a pas d’autre dieu que Dieu: point final

    sur le fronton du dome de la mosquée à Jerusalem, c’est le tawhid qui apparait et non la chahada: chahada signfie temoignage : je temoigne que ou j’atteste que

    donc si on ne commence par ach hadou, on ne parle pas de chahada mais de tawhid:
    la “chahada primitive” ça n’existe pas, ce veut rien dire

    donc ce que cette homme apporte comme une soi disant preuve est en fait une grosse ignorance d’ailleurs importé par les orientalistes de l’époque et repris grossièrement par des pseudo spécialiste du genre Robert Spencer:

    quant au assertion que Mohamed et Ahmed serait simplement des épithètes de la qualité et nullement un nom: ceci est tout simplement grotesque car elle ne sont nullement prononcé dans le coran dans ce sens ( par exemple par l’addition de l’article el:

    bref tout ça n’est pas très sérieux qu’on y croit ou pas
    mais faut pas venir avec de telle absurdité

  2. esperanto says:

    Si l’Abbé a tort dans quelques choses,donc la situation est ainsi.Mais vraiment,il a raison sur le fait que ni Muhammad ni le Coran ni le mot islam sont mentionnés au cours de soixante ans.

    Ni par les non-musulmans ni par les musulmans.

    Patricia Crone et Michael Cook et Sven Kalisch se sont rendu compte de la situation,pour moi ce n’est pas un point essentiel,mais vraiment les preuves pour l’existence de Jesus sont plus fortes.

  3. torence says:

    -cela ne m’intéresse pas de savoir si l’abbé a raison ou tord! je dis simplement que l’Abbé dit des âneries et je le prouve (je n’utilise pas le terme preuve à la légère)

    -franchement on ne peut pas dire qu’un homme n’existe pas dans une vidéo, puis essayer de prouver il est l’antéchrist dans une autre, et puis tenter de prouver qu’il n’est pas mort de mort naturel mais empoisonné: à un moment il faut être un peu sérieux
    tout ça m’a l’air très amateur

    -troisièmement vous avez assez de souci pour prouver aux ériduts athéistes, laïques ou au juifs vous même de l’existence de Jésus prophète, dieu ou ce que vous voulez
    Alors quel est l’intérêt de parler du prophète

    je sais qu’il est tendance de critiquer l’islam mais franchement le christianisme est-il devenu à ce point “chiant” pour vous sentir le besoin de vilipender les autres

    pourquoi me dire que les preuves que Jésus sont plus forte! Quel est l’intérêt: faut allez poster cela dans les sites Athées, c’est eux qu’il faut convaincre
    mais ne tentez pas de leur prouver que jacques existe en leur disant que pierre n’existe pas!

    c’est une démarche scolaire empreinte d’une grande immaturité

    encore un conseil, ne confondez pas preuve avec doute ou soupçons

  4. esperanto says:

    A l’egard de l’existence de Jesus pratiquement aucun erudit du NT doute qu’il ait existé.C’est la verité.

    Celui qui a commencé avec l’affirmation que Jesus etait un mythe etait G. A. Wells.

    Mais par l’année 2OO3 il avait abandonné l’idée.

    Ceux qui l’affirme aujourd’hui sont Earl Doherty,Richard Carrier et Robert Price.

    Michel Onfray le dit aussi mais ce philosophe francais n’est pas un specialiste du NT.

  5. torence says:

    je vois que vous vous concentrez sur Jésus, c’est mieux!
    vous commencez à comprendre…

    je ne doute pas que pour être un Érudit du NT il faut croire que c’est la vérité… a vos yeux ne pas y croire ne peut vous confére pas le statut d’érudit…

    votre liste de septiques est très loin d’être exaustive
    il a aussi Max Müller , Bruno Bauer, Gerardus Bolland, Albert Kalthoff,Bernard Dubourg, John M. Robertson, Salomon Reinach, Paul-Louis Couchoud, Alfred Loisy, Arthur Heulhard, Daniel Massé, Thomas Tom Harpur, Luigi Cascioli enfin bref la liste est trop long et je cite
    avec une nuance en passant
    Et même si rien ne s’opposerai objectivement à l’existance ou la non existence d’un Jésus historique:

    Le Jésus Dieu, fils de Dieu, prophète, Messie/ c’est autre chose du point de vue critico-historque

    Il faut quand même une sacré de de foi plus que le fait d’être Erudit pour y croire: je vous citeRobert M. Price,puisque vous le citez, professeur de théologie et d’études bibliques au Johnnie Colemon Theological Seminary et rédacteur du journal en ligne Journal of Higher Criticism 32 pense que si on appliquait strictement les diverses méthodes historiques et critiques telles qu’elles sont conçues et pratiquées de nos jours, on aboutirait à un complet agnosticisme en ce qui concerne l’existence historique de Jésus de Nazareth33.

    mais vous savez quel est votre plus grand drame, c’est pas tellement de savoir si Jésus à existé ou pas:

    VOTRE PLUS GRAND DRAME c’est que dans nos sociétés les gens se fichent de savoir si Jésus a existé ou pas: trop absorbé par les petits problèmse de ce monde
    la croyance ou pas en Dieu ne semble guère être une préoccupation de la majorité des peuples occidentaux.
    et donc ce n’est pas en faisant diversion sur historicité du prophète que vous allez améliorer cet état de fait:

    bien à vous

  6. esperanto says:

    Vraiment pour nier l’existence de Jesus il faut montrer que Josephe,l’historien juif du 1er siecle,n’aurait pas ecrit le passage “Jacques,le frere de Jesus, appelé le Messie”.

    On sait que Josephe n’etait pas chretien et que si le passage etait une fabrication chretien l’auteur n’aurait pas dit “Jesus,appelé le Messie” sinon “Jesus,le Messie”.

    C’est l’un des raisons pour croire que Jesus existait,parce que Josephe,le contemporain de Jacques,qui vivait a Jerusalem,connaissait l’existence du frere de Jesus.

    Les auteurs qui tu as mentionne doivent montrer des raisons valables pour conclure que le passage n’est pas autenthique.

  7. torence says:

    comme je vous le disais avant, de plus en plus de gens à notre époque se fichent de savoir si Jésus a existé ou pas:

    C’est la votre principal souci:

  8. esperanto says:

    Salut Anonyme:

    En lisant de nouveau tes commentaires c’est evident que cette situation est a l’egard de l’Europe,l’Australie,le Canada.

    Mais aux E.U. et en Amerique Latine,en Afrique et en Chine,en Coree du Sud et aussi en Iran:

    1.Il y a eu une explosion de gens qui ont accepté a Jesus comme Saveur

    2.Le christianisme n’est pas des rites mais avoir une relation personelle avec Jesus.

    Ca est l’evangile,la “bonne nouvelle” en grec,qu’en acceptant Jesus comme saveur on a le droit au paradis,

    mais le salut est basé seulement sur la foi en Jesus,les bonnes oeuvres n’ont rien a voir avec le salut.

    La question est si l’affirmation est vraie ou non et la reponse est qu’il y a des bonnes preuves que c’est vrai.

  9. torence says:

    Mon cher Ami, Votre réthorique est très vaseuse:
    Vous confondez indice, foi, conviction intime, et preuve:

    A ce jour il n’existe pas de preuve irréfutable de l’existance de Jésus et même si c’était le cas aucune preuve de sa divinité et de son statut de prophète… cela reste du domaine de la foi:

    une preuve irréfutable est un élément matérielle objective qui ne souffre aucune contestation: à l’affirmation la terre est ronde: il existe des éléments matériels que personne ne peut contester.

    si malgré tout vous cherchez absolument à prouver la chose alors vous ne vous adressez plus au coeur mais à la raison: Dans ce cas vous devez allez au bout de votre logique et expliquer le mystère de la trinité à la raison humaine

    je voyage pas mal à l’étranger et je constate plus un effondrement des valeurs et une explosion de l’individualisme qu’autre chose

  10. esperanto says:

    Salut Torence:

    Tu parle d’une preuve irrefutable de l’existence de Jesus,le meilleur candidat est le Suaire de Turin.

    Sans me mettre dans les details on a deja prouvé scientifiqement que les echantillions utilisés avaient du tissu des années 15OO.

    Si on melange tissu du 1er siecle et celui des années 15OO le resultat est une datation du Moyen Age.

    Il faut simplement prendre d’autres echantillons pour verifier et confirmer.

    On a aussi prouvé que l’image du suaire est celle d’un homme:

    Et que sont coté avait eté percé,c’est-a-dire,le poumon avait eté percé,il etait sans la moindre doute mort.C’est dans l’evangile de Jean.

    Josephe,historien juif du 1er siecle, dit que les romains laissaient aux juifs de Jerusalem ensevelir les victimes de la crucifixion.

    Nulle autre region de l’empire c’est que les romains permetaient cela.Les romains toujours laissaient les crucifiés etre mangés par les chiens ou etre mis dans une fosse commune.

    On a la preuve archeologique que Josephe disait la verité,on a decouvert l’ossuaire,les ossements,avec un clou dans l’os, a Jerusalem d’un homme crufié,Yehohanan,du 1er siecle.

    Si le suaire est du 1er siecle,et tout l’indique que oui,c’est de Jesus.

    La raison est que le suaire montre sans la moindre soute que l’homme avait une couronne d’epines.

    Les romains n’ont jamais eu comme coutume couronner un homme crucifié avec une couronne d’epines.

    Le seul cas connu est celui de Jesus,decrit dans les evangiles.

  11. torence says:

    Vous prenez le terme Preuve à la légère et le terme irréfutable encore plus à la légère

    Le suaire de Turin est un morceau de lin de 4.30m sur 1.10m qui passa pour détenir la trace du christ suite à sa crucifixion. Cette croyance remonte au milieu du XIVème siècle où il était conservé près de Troyes donnant lieu à des expositions et des pèlerinages. Après divers changements de propriétaires il est entreposé dans la chapelle royale de Turin en 1694. Deux siècles plus tard, une photographie du tissu est prise et le négatif révèle un luxe de détails insoupçonnés (voir la photographie sur le site du Cercle Zététique). L’imagination a alors pu entrer dans un délire encore plus intense puisque apparaissait entièrement un corps d’homme ressemblant à celui du christ (ou plus exactement à l’idée que l’on s’en fait!).

    En 1978, les analyses du tissu par Walter McCrone ont mis en évidence des pigments à base d’oxyde de fer établissant qu’il ne s’agit en fait que du travail d’un artiste particulièrement habile. En effet, la technique consiste à appliquer sur un corps un tissu mouillé que l’on frotte avec divers pigments. Ce procédé est connu depuis le XIIème siècle.

    Le coup d’arrêt définitif à cette mascarade fut porté par la datation au carbone 14 en 1988. Trois laboratoires se sont vus confier des échantillons du «suaire» et le verdict fut implacable en donnant comme résultat la période 1260 à 1390.

    source: Le paranormal, Henri Broch, Points Seuil, 1989

    Pour plus d’informations voir Le Cercle Zététique.

    Mais l’Eglise reste très attachée à ses vieux réflexes superstitieux et préfère oublier ces résultats pour continuer à cultiver l’illusion d’un torchon âgé de deux millénaires.

    pouvez vous pouvrer qu’il ya un Dieu trois en un, ou que Jésus est le Dieu incarrné et que ce même Dieu est en fait le fils de Dieu qui se trouvera à la droite du père tout en étant le même Dieu???

  12. Florian says:

    Sauf que la question de la datation au carbone 14 reste ouverte:
    http://www.1000questions.net/fr/suaire/carbone.html

    Je ne parlerais pas “d’implacable” si j’étais vous Torence.

  13. Florian says:

    Plus poussé:
    http://www.uthscsa.edu/mission/spring96/shroud.htm

    In May 1993, Dr. Garza traveled to Turin, and examined a shroud sample with the approval of Catholic authorities.
    “As soon as I looked at a segment in the microscope, I knew it was heavily contaminated,” Dr. Garza said.
    “I knew that what had been radiocarbon dated was a mixture of linen and the bacteria and fungi and bioplastic coating that had grown on the fibers for centuries. We had not dated the linen itself.”

  14. esperanto says:

    Salut Torrence

    Tu as dit que le suaire est une peinture.Ce n’est pas vrai.

    Sur Ray/Raymond Rogers

    Il etait l’un des scientifiques qui ont examiné le suaire.

    Voici un article de Rogers,un homme qui est mort en 2OO5,et qui n’etait pas chretien,il etait un sceptique.

    L’article ecrit par lui dit que le suaire n’est pas une peinture.

    http://www.shroudstory.com/faq/

  15. esperanto says:

    Le meme Ray Rogers avait rejeté l’idée que:

    1.Les echantillons analisés par les 3 laboratoires avait eté melangés avec du tissu,du coton, des annees 15OO.

    2.La proportion de tissu des années 15OO melangée variait avec chaque echantillon.

    3.Donc la raison pour laquelle les 3 laboratoires donnaient des dates variées, un laboratoire donnait l’annee 1239.

    Autre l’annee 143O.L’autre une date entre les deux.C’est 2OO annees de difference,c’etait qu’un echantillon avait 5O% de coton du 16 siecle,l’autre echantillon avait 7O% de coton du 16 siecle,etc.

    Ainsi on a fait un compromis,on a dit que le suaire etait de 1260 à 1390.

    Rogers,comme j’ai dit,etait un non-croyant,il a dit publiquement qu’il ne croyait pas que les miracles etaient possibles.

    AUTRE DETAIL

    On a analisé le suaire et une chose est certaine,le suaire n’est pas fait du coton,on a rien de coton.C’est autre raison pour laquelle l’on sait que les echantillons des 3 laboratoires etaient contaminés.

    ROGERS DE NOUVEAU

    Il avait encore quelque echantillon du suaire avec lui et il etait a 1OO% convaincu que la theorie de la contamination etait fausee.

    Donc en 2OO5 il fait les examens scientifiques et voila,c’etait vrai,l’echantillon etait contamine avec du coton des années 15OO.

  16. esperanto says:

    A l’egard du suaire

    1.On a pas d’evidence que les jambes furent cassés.Ca coincidence avec Jean,qui dit que Jesus, etant mort,les romains n’ont pas brisé ses jambes.

    2.Jean dit que le coté de Jesus fut percé,donc une telle chose lui aurait percé le poumon et meme le coeur,s’il n’etait pas mort ca lui aurait tué.

    3.La couronne d’epines sur la tete,une chose qui n’etait pas pratiquée par les romains,montre que si le suaire est vraiment du 1e siecle,le seul candidait serait Jesus.

    Le suaire montrent que l’homme du suaire avait eté fouetté,comme c’etait la coutume,et c’est decrit dans les evangiles.

  17. esperanto says:

    Alors,si le suaire n’est pas du 1er siecle ce n’est pas de Jesus,c’est tout,mais pour le moment tout coincide.

    La grande question est:”Ou le suaire etait-il jusqu’a l’annee 135O?”

    On sait que c’etait en possession d’un chevalier francais tres celebre et tres pieux a son epoque,Geoffrey de Charny.Lisez:

    http://www.shroudofturin4journalists.com/terms/Geoffrey_de_Charny.htm

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Geoffroi_de_Charny

    Et avant lui?

    C’est le grand mystere mais on sait que les Templiers au 12eme siecle ont fait des excavations sous le mont Sion.

    Lisez leur histoire:

    http://www.avraidire.com/2012/03/la-saga-des-templiersmoines-et-chevaliersdefenseurs-contre-lislam/

    On ne sait pas ce,ou meme s’ils ont decouvert quelque chose,mais qui sait,c’est possible qu’ils ont decouvert le suaire et l’on donné au Geoffrey de Charny.

    Remarquez que dans mon article sur les Templiers j’avait ecrit:

    “Le Grand Maître Jacques de Molay, qui avait avoué etre heretique sous la torture, se declare innocent. Son associé Geoffroi de Charney, précepteur de Normandie,suit son exemple. Les deux hommes sont déclarés coupables de renier leur heresie de nouveau et ils ont été condamnés etre brûlés à Paris en 1314.”

    C’est de la meme famille que Geoffrey de Charny,l’autre chevalier qui apparait plus tard avec le suaire.

    Il y a aussi cet article-ci:

    http://www.cirac.org/mersi/SuPR2uk.htm

  18. torence says:

    Ok les amis, la question reste ouverte “le mot”

    “implacable” n’est pas de moi est ce mot et aussi excessif que le mot “preuve irréfutable: tout ca pour dire que la question reste ouverte et qu’il ne faut pas parler de preuve “irréfutable” mais plutot de vaisseau d’indice dans un sens ou dans l’autre: encore un fois la question du suaire n’est pas fondamentale: et ma question reste valable je la reformule:

    POUVEZ_VOUS PROUVER qu’il y a un Dieu trois en un, ou que Jésus est le Dieu incarné et que ce même Dieu est en fait le fils de Dieu qui se trouvera à la droite du père tout en étant le même Dieu???

    MA QUESTION! est-ce ce domaine relève de la foi ou de la raison et dans ce cas quel est intérêt de la vidéo de l’Abbé pour prouver l’existence de Jésus:

    pour moi la question du Suaire est très secondaire sachant que les uns parlent de supercherie et les autres de miracles:

  19. anonyme says:

    Vous dites ” le salut est basé seulement sur la foi en Jesus,les bonnes oeuvres n’ont rien a voir avec le salut.”

    pourtant l’Abbé dit le contraire pour lui les Evangelistes n’iront pas au paradis

    et les Evangéliste disent la même chose des catholiques: il traite même l’Eglise d’Anthéchrist:

    pouratnt les uns et les autres de base sur les versets suivants: (qui a raison?)
    Ceux qui me disent Seigneur! Seigneur! n’enteront pas tous dans le royaume des cieux, mais seulement celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux; plusieurs me diront en ce jour là: ” Seigneur! Seigneur! n’avons nous pas prophétisé par ton nom? N’avons nous pas chassé des démons par ton nom? N’avons nous fait beaucoup de miracles par ton nom? “. Alors je leur dirai ouvertement: je ne vous ai jamais connu! Retirez vous de moi, vous qui commettez l’iniquité.”

    cela soulève deux questions:
    1)la première: cela fait référence certainement a des chrétiens puisque seul les chrétiens parle au nom Jésus! de qui parle-ton???

    2)cela va à l’encontre de votre remarque ou vous dite
    “le salut est basé seulement sur la foi en Jesus” hors tous les chrétiens base leur foi sur Jésus
    mais Jésus leur dira je ne vous ai jamais connu! Retirez vous de moi, vous qui commettez l’iniquité d’ou la foi en Jésus n’est pas suffisante comme vous l’affirmez (commettre l’iniquité relève de l’acte ou de l’œuvre) ce qui contredit ce que vous dites…

    mais vous vous disez le contraire

Leave a Reply




If you want a picture to show with your comment, go get a Gravatar.